В своем романе И. С. Тургенев затрагивает животрепещущую для 60-х годов проблему «отцов и детей». Но этот конфликт не является характерным атрибутом лишь той эпохи, он существовал, существует и будет существовать во все времена для развития общества, это противоречие является двигателем, непременным условием прогресса. Вероятно, именно поэтому даже с течением времени роман «Отцы и дети» не потерял своей актуальности.
Два поколения, сопоставленные Тургеневым в его произведении, расходятся не столько потому, что одни были «отцами», а другие - «детьми», сколько потому, что «отцы» и «дети», в силу обстоятельств, стали выразителями идей различных, противоположных эпох, они представляли разные социальные положения: старого дворянства и аристократии и молодой революционно- демократической интеллигенции. Таким образом, этот чисто психологический конфликт перерастает в глубокий социальный антагонизм. Для более подробного рассмотрения этой проблемы мне кажется целесообразным условно выделить три части: во-первых, конфликт дворянства в лице Павла Петровича Кирсанова и разночинной интеллигенции (Базаров); во-вторых, это конфликт Аркадия с отцом, не имеющий такой серьезной идейной почвы, но от этого не менее болезненный; и в-третьих, конфликт Базарова с родителями, который придает роману особую остроту, пронзительность.
Итак, проблема противоречия между дворянством и революционными демократами заявлена буквально с первых же страниц романа. Уже в самом описании героев читатель обнаруживает противопоставление. Когда автор представляет Базарова, нам видится фигура мрачная, отгороженная от мира, в ней чувствуется сила, энергия. Особо Тургенев акцентирует наше внимание на уме главного героя. Описание Павла Петровича, напротив, состоит почти только из прилагательных, это человек-кукла, жизнь и дела которого бессмысленны: он носит английский костюм и лаковые полусапожки в деревне, заботится о красе ногтей. Все прошлое Павла Петровича - погоня за миражем, в то время как Базаров приносит реальную пользу, занимается конкретными проблемами, ему некогда мечтать. Контрастность этих образов бросается в глаза. Автор хочет изобразить могучего разночинца и слабых дворян. Этот конфликт развивается на протяжении всего романа, но так и не имеет развязки.
Писатель как бы предоставляет его разрешение будущему, рассматривая его со стороны. Отношения Аркадия с отцом представляются мне наиболее трогательными. Эти образы созданы Тургеневым с большой любовью, которую он передает читателю. Несмотря на конфликт, завязка которого происходит в самом начале романа, мы видим, что отец и сын невероятно похожи и противоречия между ними по большей степени наносные. Аркадий представляется нам «молоденьким мальчиком», романтиком, увлекшимся идеями равенства и братства, он хочет, чтобы мир вокруг был так же счастлив и радостен, как и он сам. Тургенев с легкой иронией подчеркивает желание Аркадия казаться взрослым, зрелым человеком с собственными взглядами на окружающий его мир, общество; молодой человек изо всех сил старается быть похожим на своего кумира Базарова, заслужить его уважение независимостью мышления: «Он (Аркадий) в душе очень обрадовался предложению своего приятеля, но почел обязанностью скрыть свое чувство. Недаром же он был нигилист!» А на самом деле для счастья ему надо немного: жить в родном доме вместе с отцом, иметь добрую и любящую жену, воспитывать детей. И это «обывательское», простое и незамысловатое счастье пересилило идеи о всеобщем благе и всемирной гармонии. Таков и его отец, он ценит уклад, семью; благополучие близких людей для него превыше всего. Он сохранил в своей душе идеалы романтизма, недаром Николай Петрович читает Шиллера, Тете, Пушкина. Не случайно его так коробит напускной цинизм и развязность Аркадия, и, в то же самое время, отчуждение сына, который ему так дорог. Он сам старается не отставать от времени, искренне пытается поднять молодежь. Это неуклюжее подражание новому вызывает у автора улыбку, но, скорее всего, добрую.
Этот искренний, бесхитростный, пусть даже не очень глубокий человек очень близок Тургеневу. Таким образом, этот конфликт между отцом и сыном снимается в конце романа как бы автоматически. Базаров уходит из жизни Аркадия, идеи которого и были
«яблоком раздора». Автор подводит нас к тому, что молодой человек, вероятно, повторит путь своего отца. На конфликте Базарова с его родителями хотелось бы остановиться особенно. Именно в нем-то и заложен весь смысл, вся мудрость. Я думаю, что при встрече Базарова с родителями конфликт поколений 'достигает своего апогея. Это проявляется прежде всего в том, что ни сам Базаров, ни даже, пожалуй, автор не знают, как же на самом деле главный герой относится к своим родителям. Его чувства противоречивы: с одной стороны, в порыве откровенности он признается, что любит своих родителей, а с другой - в его словах сквозит презрение к «глупой жизни отцов».
Этот разлад имеет очень глубокие корни, и, по-видимому, он неразрешим. Отношения с Одинцовой, с родителями доказывают, что даже Базаров не может полностью подавить свои чувства и подчиняться только уму. Трудно объяснить, какое же чувство не позволяет ему окончательно отрешиться от родителей: любви, жалости, а может быть, чувстве благодарности за то, что именно они дали первые импульсы, заложили основу для развития его личности.
В разговоре с Аркадием Базаров утверждает, что всякий человек сам себя воспитать должен - ну хоть как я». Здесь, я думаю, Базаров не прав. Именно родительское воспитание, их пример или, напротив, их ошибка создали почву для интеллектуального роста Базарова. Он, как и все дети, пошел дальше своих родителей и отдалился настолько, что утратил |возможность понимать их, принимать их такими, как есть, прощать. Эта пропасть велика и непреодолима, да и сам Базаров не хочет сблизиться со стариками нами, считая это шагом назад. И очень жаль. Сколько ценного он мог бы дочерпнуть от них, и не было бы этого трагического одиночества, метаний. Узнав поближе своих родителей, он бы понял, что Россия держится именно на таких людях, на силах их душ, на их вере и любви. То, как вписывает автор Василия Ивановича и Арину Власьеву, то, сколько души он в это вкладывает, не оставляет сомнений, что эти герои ему особенно дороги. Трудно определить, на чьей стороне находится автор в этом конфликте «отцов» и «детей». Но все-таки, по каким-то трудно уловимым интонациями, чувствуется, что ближе для него сторона «отцов».