Иносказательность алогічності

Пример HTML-страницы
Пример HTML-страницы

На обговоренні оповідання "Серед тварин і рослин" для журналу "Люди залізничної держави" В. Шкловский висловив наступну думку про читання Платонова: Шкловский. Коли я читав, я спробував рівняти текст. Що виходить. Якщо говорити зовсім літературно, виходить така річ, у яку впадає Андрій і впадає Всеволод (Іванов). Вона полягає в тому, що оповідання дає такі дрібні зміни звичайних слів, причому беруться звичайні слова, вставляються як курйоз у текст і від цього змінюють своє значення Таким чином, виходить така зрушена розмова, що на кожній фразі зупиняє читача Платоновский текст дійсно зупиняє біг читання, а "курйозне" слововживання "зрушує" мовлення героя й оповідача.

Ця особливість слідом за Шкловским і незалежно від нього не один раз розглядалася критикою. Однак формула "коли я читав, я спробував рівняти текст" усе ще виглядає досить несподіваної. Читач змушений шукати якісь нормовані мовні еквіваленти, щоб розуміти платоновский текст. Говорячи по-іншому, текст Платонова у своїй безглуздості містить вказівка й лише вказівка на якийсь додатковий зміст, що повинен бути відновлений читачем; перший же служить лише поштовхом для пошуку значень і волає, незважаючи на недорікуватість автора, до звичної логіки мови: алогічність алегорична, щоб побачити в сказанні іносказання, читач обов'язково повинен спіткнутися на чудностях у логіку "подражающего" платоновского оповідання Звернемося до декількох соотносящимся зі словами Шкловского прикладам з "Технічного роману" (1931). Всі вони взяті з одного, наведеного нижче, фрагмента й виділені в ньому напівжирним курсивом. (Зрозуміло, навіть у цьому невеликому уривку без праці можна знайти й інші схожі прецеденти, і в той же час платоновский текст містить набагато більше різноманітних поетичних явищ, чим ті, на яких ми зупинимося.) Через чотири дні Душин і Щеглов з'явилися в Ольшанский Технологічний Інститут для продовження свого навчання.

Два роки тому, коли революцію почали вбивати з усіх боків миру, коли пролетаріат міг відступати тільки по дорозі до Льодовитого океану, всіх робітників, що вчилися в Ольшанском Інституті, відправили працювати на різні механізми й апарати, спрямовані проти буржуазії. Душин - колишній кочегар і Щеглов - колишній подмастерье з фабрики будильників, потрапили на паровоз і їздили на ньому два роки по всьому просторі південно-східного фронту, ночуючи біля теплого тіла казана, коли бувала нічна стоянка, або у вагоні-теплушці, якщо паровоз остуджувався на промивання Обоє вони, і Душин і Щеглов, училися на третьому курсі електросилового факультету й тепер, слухаючи опір матеріалів або розрахунок турбогенераторів, вони часто відволікалися від поточного предмета з раптовим почуттям спогаду й спостерігали зірки в розумі, під якими вони вели військові ешелони в тьму фронту й загальної майбутньої долі - до перемоги або до забуття в землі; Душин чуйно відчував напругу машини й усвідомлював на звук величину тертя, роботу масла в буксах, загальний настрій усього паровоза - і намагався розгадати в мороці профіль незнайомого шляху: у ті часи шляхові сторожі не давали сигналів безпеки - їхні будиночки при рейках стояли вночі без світла, без звуку й без тварин надворі - сторожачи вимерли, були вбиті або зникли в загальну безвісність країни, тому рейки миттєво могли окончиться й закінчити життя людей, що мчаться по них; але у вагонах співали червоноармійці, Душин давав у тьму довгі гудки загрозливих попереджень і дивився у вітер, піднятий швидкістю з тиші повітря, - смертельна небезпека тривала й не здійснювала; але один раз вона свершилась: Душин поспішав зі снарядами через темні степові поклади на південь; осінній день давно вже звернувся в тісну тьму й паровоз ішов у ній, як у тунелі. Душин чув тільки гул, що німіє, мороку й дивився вперед, як осліплий, не почуваючи свого зору; раптом поперед паровоза заплакав жалібний людський голос - з такою ясністю нерухомості, начебто геть усе мовчазно стояло, а не прагнуло - і потім паровоз Душина вдарив сталевим фронтом у невидимий твердий предмет...

...революцію почали вбивати з усіх боків миру... Платонов персоналізує абстрактне поняття 'революція, сполучаючи його з дієсловом убивати, і робить це як щось природне, не потребуючих виправдань.

Персоніфікація звична для художнього тексту, однак не ординарна дана окказиональная платоновская характеристика революції. Вона здатна затримати увага читача своєю несподіванкою, хоча й не являє собою той випадок, коли читачеві необхідно помітним зусиллям волі приводити ідіолект Платонова до власної норми.14 У більше ранніх публіцистичних текстах Платонов оголює сам процес народження метафори: "...революція породжена знанням. Наука - голова революції, серце ж її - природжене людству почуття істини. Революцію роблять люди, навчені пристрастю й вогнем своєї крові" ("Сила сил", 1920).

Такі посилки. А підсумком виявляється метафора з іншої статті, слід якої й виявляється в більше пізньому "Технічному романі": "Революція - найбільша й сама теперішня людина на землі.

Луначарский - сама ніжна звивина..." ("Луначарский", 1920; Чтпр, 69). У розглянутій синтагмі гаданим плеоназмом 'з усіх боків миру' скоріше здатно зажадати мотивування.

Воно, безумовно, семантично виправдано. Однак зараз оборотний увага тільки на те, що за плеоназмом насправді схований еліпсис: з погляду "норми", тут пропущене щось начебто 'нападаючи': ... убивати {, нападаючи) з усіх боків... Платонов, вишиковуючи своє мовлення, як би посилається на певну область загального фонду язикових знань і навичок, але прямо їх не використовує, залишаючи читачеві самостійно у всім розбиратися. Важливо, що з погляду поетики не можна гарантувати ніякої точної реконструкції "щирого" змісту аномального фрагмента. Поетика Платонова така, що вона принципово містить у собі невизначеність. У цьому-те й складається її істинність.

Як розуміти темні місця в Платонова? З погляду поетики - буквально, як "темні". Інша справа, що читач не може миритися із пропонованої слова змушує підбирати до тексту синонім, що конкретизує, "рівняти" його. У той же час платоновская невизначеність визначена - автор завжди дає можливість зрозуміти, у якій області шукати відповідь і семантичний матеріал якого роду можна заповнити залишені имлакуни. Платонов говорить "не так" стосовно сформованої норми, і це забезпечує необхідність виробляти з явно алогічного змісту зміст іншої: інша форма вираження є вираження іншого змісту ...

їздили на ньому два роки по всьому просторі південно-східного фронту... Слово 'простір', як і попереднє з усіх боків миру', на перший погляд представляється зайвим і, звичайно ж, не є таким. Включаючи в "побутовий" контекст надлишковий абстрактний іменник, Платонов перетворює фізичне явище в метафізичне. Дане перетворення, до речі, протилежно тільки що що пролунала "антропоцентрической" метафорі про революцію.

Обоє створюють новий зв'язок у тексті, міркувати над якою має бути читачеві. Плеоназм дійсно помилковий. Платонов, навпроти, занадто багато чого не сказав читачеві - лише послався на якусь область, що лежить за межами сюжету. Символізація здійснюється досить простими засобами: нав'язливим уживанням схожих фігур і синонімічних конструкцій - настільки частим, що воно змушує задуматися над метою повторень. Подібні не прямого відносини, що мають, до сюжету повторення породжують свій власний "метасюжет", змушують говорити про "слово як про самостійного лексичного героя, що перетерплює в Платонова особливі пригоди" (е. Найман)16 або про "парадигматичні структури" (А.

Кретинин)17 у його тексті. Спостерігаючи закон повторення, читач знову відкриває лежачий за сказанням іншої зміст ...

відволікалися від поточного предмета з раптовим почуттям спогаду... Здавалося б, вираження "поточний предмет" усього лише маркірує мовлення оповідача й служить створенню ефекту сказовости. Сказовость це чи ні, але фігура сама по собі, безумовно, алегорична. У ній утримується зав'язка головного для фрагмента метасюжета. Платонов обіграє стійкий і популярне "сучасний момент" подібно тому, як він уже робив раніше в "Чевенгуре": "Яке гарне й неясне слово: ускладнення, як - сучасний момент. Момент, а тече: представити не можна".18 Але важлива не стільки сама по собі гра слів, скільки те, що платоновское пародійне сполучення в точності відбиває боротьбу основних сюжетних мотивів, що організує композицію фрагмента в цілому. У мінімальній синтагмі статика й динаміка життя зіштовхуються Платоновим так само, як і на рівні класичної сюжетної дії - катастрофа двох поїздів, що коштує й прагне в революційній дії.

Пример HTML-страницы
Пример HTML-страницы
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Adblock
detector