Тема: «То есть он говорил? - Это еще не значит быть человеком» (М. Булгаков. «Собачье сердце»)
Цель учебная: продолжить работу по рассмотрению взгляда писателя на происшедшие в жизни общества изменения, проследить за тем, как он объясняет природу общественных изменений нравственным состоянием общества; выяснить, что значит «быть человеком» но Булгакову.
Цель воспитательная: воспитание нравственности, ответственности за самого себя, свои поступки, за окружающий человека мир.
Оборудование: меловой рисунок портрета Шарикова на доске; цитаты: «Что значит быть человеком?» и (дописывается к концу урока) «На преступление не идите никогда, против кого бы оно ни было направлено. Доживите до старости с чистыми руками».
- Оргмомент.
- Проверка домашнего задания. Осуществляется в форме опроса по вопросу 1 домашнего задания с необходимыми уточнениями и комментариями.
Переходный вопрос: Может быть, профессор Преображенский негативно относится к происшедшим в действительности изменениям потому, что они его раздражают, ведь самому Преображенскому не нужно никаких изменений жизни, он и так живет замечательно, омоложение нужно всем, за него хорошо платят и «дамы», и «господа», и даже «товарищи»? При обсуждении этого вопроса обращается внимание на то, что человек, который вообще против изменения жизни, не стал бы «ковыряться в гипофизе», а продолжал бы «стричь купоны» с раз и навсегда достигнутого. Уточняется, что Преображенский стремится «улучшить человеческую породу» теми средствами, которые он, врач, считает для этого подходящими; опять же речь идет о «разделении труда».
Вопрос: Чем же закончилась попытка профессора Преображенского изменить жизнь с помощью средств медицины, на разумных началах? (Результат - появление Полиграфа Полиграфовича Шарикова).
III. Работа по теме. Она начинается с того, что зачитывается портрет Шарикова (со слов: «У портьеры...). Вопрос: Виновен ли Шариков в своей «несимпатичной наружности»?
При ответах учащихся обращается внимание на то, что наивно было бы ожидать от получившегося из собаки человека внешности Аполлона, тут уж какой есть... Может быть, Шариков поражает какими-то духовными запросами, высокой нравственностью? Здесь необходимо обратиться к анализу разговора о «чтении» Шарикова («взять все и поделить»), а также отношения к Шарикову со стороны окружающих. Предлагается, чтобы учащиеся вспомнили сцену из телефильма, когда Шарикова демонстрируют собравшимся в аудитории-амфитеатре. В тексте такого эпизода нет, но он очень точно отражает отношение «пролетариата» к новому существу: раз играет на балалайке, да еще и похабные частушки при этом орет - значит, свой, это все понятно!!! Любопытна была бы реакция этой же аудитории на Шарикова, читающего философский доклад («А если бы мозг Спинозы?»)...
Вопросы: Какова роль Швондера в «нравственном развитии» Шарикова? Можно ли сказать, что столь быстрая адаптация Шарикова к новой жизни происходит во многом благодаря Швондеру? Завершающим для данного этапа работы, по теме является вопрос: Кто более привлекателен (в нравственном плане) - собаки Шарик или человек Полиграф Полиграфович Шариков? Можно ли сказать, что опыт профессора Преображенского потерпел фиаско? Для ответа на эти вопросы необходимо вернуться к мысли Булгакова об изменении окружающей действительности, но рассматривать ее ПОД УГЛОМ зрения на возможности изменения человека и его природы, т. к. изменение жизни вообще-то есть изменение человека.
Зачитывается монолог Преображенского, который произнесен был поздно ночью, после того, как упившийся Шариков отправлен был почивать. Фрагмент текста, начинающийся словами: Ну ладно, пусть будет так и заканчивающийся: И самое паршивое из всех, которое существует в природе.
Вопросы и задания для обсуждения;
- Согласны ли вы с тем, что профессор Преображенский считает виновным в том, что «из милейшего пса» получилась «такая мразь, что волосы дыбом встают», Клима Чугункина?
- Виновен ли в том, что произошло, сам Преображенский? Если да, то в чем его вина? При обсуждении этого вопроса используется объяснение самого профессора, который считает, что это произошло потому, что «исследователь, вместо того, чтобы идти ощупью и параллельно с природой, форсирует вопрос и приподымает завесу»).
- Прокомментируйте слова Преображенского: «Доктор, человечество само позаботится об этом, и в эволюционном порядке каждый год, упорно выделяя из массы всякой мрази, создает десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар». Как соотносится эта мысль с идеей Великой Эволюции, любимой идеей Булгакова?
- Удалось ли с помощью революции (операция Преображенского- это ведь революция в медицине!), выполненной профессионалом высочайшего класса, добиться желаемого результата - «улучшения человеческой породы»? Если так не удалось изменить всего лишь одного человека, может ли революция изменить к лучшему жизнь целого народа или человечества? Можно ли в этом случае чем-то оправдать революции и тех, кто их совершает?
- Профессору Преображенскому удалось исправить свою ошибку. Можно ли как-то исправить глобальную ошибку, приведшую к торжеству Швондера и ему подобных? Какими должны быть люди, способные сделать это?
Слово учителя. Наш разговор о повести Булгакова начался с утверждения того, что, по мысли писателя, террор бессмыслен и безнравственен. Но террор не возникает сам по себе, он творится людьми, которые забывают в этом "случае о многих и многих выстраданных .человечеством заповедях. И любые самые страшные преступления против человечества - это всегда Преступления против конкретного человека, которйё именно с этого и начинаются.
IV. Домашнее задание.
Развернутый письмен ответ на вопрос: В чем, по-вашему, «чудовищность» истории, рассказанной в повести «Собачье сердце»?
В. В. Гладыш кандидат педагогических наук
