Н. Т. Пахсарьян. Історико-літературна репутація добутку як аксиологическая проблема сучасного літературознавства (феномен "Астреи" О. Д'юрфе) Н. Т. Пахсарьян. ІСТОРИКО-ЛІТЕРАТУРНА РЕПУТАЦІЯ ДОБУТКУ ЯК АКСИОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА СУЧАСНОГО ЛІТЕРАТУРОЗНАВСТВА (ФЕНОМЕН "АСТРЕИ" О. Д'ЮРФЕ)
(Філологія в системі гуманітарного знання. - М., 2000) "Джерело: художнє значення, що одержали репутацію шедеврів, але й на так званих «mi"Джерело: позиціям, статус другорядного автора залежить від факторів, зовнішніх стосовно добутків, і їхня мінливість лежить в основі коливань в оцінці письменника як другорядного або великого» [2].
"Джерело: що найважливішою якістю таких є їх неминуща, «вічна» актуальність, читацьке довголіття, але, з інший, - ніяк не ставляться до літературної периферії свого сторіччя, впливають на сучасників, нарешті, позбавлені художньої «вторинності», з якої, властиво, і виростає історико-літературна «другорядність» того або іншого твору. У той же час стрімке падіння читацької популярності таких добутків - наприклад, «Амадиса Галльського» або романів Ричардсона, - робить їх естетические достоїнства небездоганними для фахівців, змушує прибігати до зовні цілком природних застережень про невідповідність книг такого роду сучасному смаку й перспективі розвитку жанру в наступні епохи, а значить про їх споконвічний естетическом недосконалості (адже доконане - у те саме час «вічно» і «актуально»).
Однак у такому випадку цьому, сьогоднішньому смаку вільно або мимоволі надається статус «правильного» судження, тоді як оцінки сучасників переходять у розряд «історичних оман». Нашої, виражаючись словами Д.
Юма, «нормі смаку» (залежної, як показав у свій час цей філософ, від індивідуальних особливостей, країни, епохи, покоління, віку) ми несвідомо надаємо риси справжньої естетической норми, що орієнтується, відповідно до Канта, не на примхливий мінливий смак, а на непреходяще Прекрасне [3]. Дилему сучасної літературної теорії в рішенні цієї проблеми позначив Г. -Р. Яусс: «...якщо розуміти художній твір у змісті Поппера, як відкриваюче себе споглядальникові, реципієнтові, то естетиці вказується шлях у напрямку диалогичности естетической комунікації; якщо розуміти художній твір у змісті Лукача, як відкриваюче себе в “трансцендентному”, те естетика знову знаходить платонічну гарантію позачасової досконалості, залишаючи відтепер сприймаючу роль чисто контемплятивного розуміння монологічної істини добутку» [4].
Але якщо звернутися до практичного осмислення конкретних літературних пам'ятників, то проблема виявляється лежачої в іншій площині: вона, здається, у тяжінні сучасних істориків літератури до того, щоб додати сьогоднішньому прочитанню добутку, отриманому в акті естетической комунікації, статус «трансцендентної» істини [5], у змішанні одного з іншим. "Джерело: історії? Рішення, здається, лежить не на шляху відмови від аксиологического компонента історико-літературного дослідження. Визнаючи, слідом за М.
Л. Гаспаровим, що «оценочность у філології - лише наслідок обмеженості нашої свідомості, що незручно вмістити всі й тому виділяє саме собі близьке» [6], варто одночасно помітити, що ця обмеженість навряд чи може бути повністю усунута.
Очевидно, історики літератури назавжди приречені шукати філологічну істину між Харибдою вкусовщини й Сциллою холодної байдужості. Філологічне дослідження не може (і, напевно, не повинне) бути об'єктивним, що залишає за дужками особистість самого дослідника, але воно може - і повинне - бути по^-особливому, не математично точним, причому першою умовою цієї гуманітарної точності є позиція не вирок, що виносить, але дослідника, що міркує, що застосовує історичний підхід як до вивчення самого добутку, його поетики, так і до аналізу його долі, його художньої цінності, що розводить поняття читацької репутації добутку (у різний час завжди різної) і його історико-літературної значимості, його значення в генезисі й розвитку жанру, стилю, типу героя або сюжетного мотиву, і т. п., а головне -, що опирається у своїй оцінці й аналізі на власне знання й власне враження від досліджуваного тексту більше, ніж на як завгодно авторитетне або хрестоматійне чуже судження. У цьому аспекті надзвичайно важливо, як здається, простежити, перипетії долі одного із самих французьких романів, що читаються ніколи, XVII сторіччя - «Астреи» Оноре д'юрфе.
"Джерело: найбільше ясно:
Якщо може зі смертних хоч хтось По заслугах прирівняний бути до Бога, Лише д'юрфе придбав це право.
"Джерело: із самих учених і самих приємних романів» (Тристан л'ермит); «це перший правильний роман, що заслуговує того, щоб його прочитали навіть учені» (Шаплен). Енциклопедичність роману - джерело й задоволення (його стиль - правильної й приємний), і користі (він виражає авторську вченість і цікавий ученим): цей добуток - «картина всіх станів людського життя; ми бачимо в ньому королів і принців, придворних і простих пастухів, безневинні вдачі й заняття яких автор малює в настільки щирій манері, що ідея, яку він виражає цим описом, зачаровувала не єдино Францію, але всю Європу на протязі більш, ніж п'ятдесятьох років» (Ш. Перро). «Астрея» виявляється не менш «грандіозної», але притім більше ранньою «симфонією всіх знань своєї епохи», якийсь, по точному визначенню А.
В. Михайлова [7], є позднебарочний німецький роман, та й у цілому романи високого барокко.
І одночасно вона виступає підручником стилю, листа («доконаний спосіб листа» - відкликання про «Астрее» ще один сучасника д'юрфе, Пьера де Демье) - і підручником життя. Тому є маса свідчень - від заснованої в Німеччині «Академії щирих коханців», члени якої грають в улюблений роман і одночасно його «проживають», до глумливо зафіксованої Фюретьером розхожої моди на «Астрею», що докотилася й до середовища дрібних паризьких буржуа, ніяково, але старанно наслідують його героям. Досить відомі й подальші перипетії видавничої й читацької долі «Астреи».
На початку XVIII сторіччя, в 1713 р., роман публікується в скороченні, майже в короткому викладі, перетерплює істотні переробки. Видавець, абат Шуази, так пояснює необхідність переробки роману в передмові до «Нового Астрее»: «Якась дама підказала мені, сама того не знаючи, первісну ідею цього твору. Їй говорили, що всякий, хто молодий і наділений розумом, повинен читати й перечитувати «Астрею». І, однак, незважаючи на свій намір і рішучість, вона ніяк не могла добратися навіть до кінця першого тому. Длиннейшие епізоди, непотрібні наукові описи, у яких вона, як думала, не занадто бідувала, виклад глибокодумної доктрини древніх друїдів, що часто зустрічаються й притім холодні вірші, все це настільки відіпхнуло її, що вона не змогла продовжити навідну нудьгу читання.
Я запропонував їй виправити всі замічені нею недоліки, виходячи з гарного природного смаку, зробити з «Астреи» невеликий твір про сільську галантність, зм'якшити в ній деякі занадто вільні місця, очистити її від теології, політики, медицини, поезії, забрати всіх непотрібних персонажів, не випустити з уваги Астрею й Селадона, і тим самим уникнути підводних каменів всіх більших романів, де герой і героїня лише зрідка з'являються на сцені, що заважає читачеві цікавитися лише їхніми пригодами, а не їхніх друзів і подруг, любити лише їх, а не тих, хто займає три чверті книги» [8]. Очевидно, що автор адаптації пристосовує добуток д'юрфе не просто до нового смаку іншої епохи (предпочитающего природне - підкреслено штучному, витончене й мініатюрне - потужн і громіздкому й т.п.
), але насамперед виходить із нового подання про романний жанр. Роман у цей період прагне бути не енциклопедією, словником, картою людських страстей і характерів, а історією приватного життя, її «скандальною хронікою», витягнутої не із древніх анналов, а із пліток і спогадів, газетних історій і інтимних листів. Роман виявляється не універсальним зводом етичних теорій, а скоріше «трактатом про моральність, зведеним до вправи» (З), прикладу, случаю з життя.
Цим жанровим критеріям твір д'юрфе мало відповідає, і колишній захват переміняється критичним відношенням до «Астрее». "Джерело: миру барочної «Астреи», або визнати, що більше точно смак іншої епохи, XVIII сторіччя, з її тяжінням до рокайльно-сентиментальної стилістики «природного» і «частки»? А може бути щирі естетические досконалості (точніше, недосконалості) роману д'юрфе відкрилися лише в Х1Х сторіччі, коли він і зовсім перестав бути широко відомим і насущно необхідним текстом? Втім, немає правил без виключень. Так, варто обмовитися, що в епоху Освіти читали й повний текст «Астреи»: він був перевиданий в 1731 р., про нього з похвалою озивався Руссо, що випробував безсумнівний вплив д'юрфе.
Сліди знайомства з романом фахівці виявляють і в наступну епоху - зокрема, у Шатобриана й В. Скотта.
Однак загальна тенденція була мало сприятлива для «Астреи»: Лагарп, безсумнівно, виражав загальну думку, визнаючись, що не зміг прочитати роман, незважаючи на надзвичайну популярність, яка ніколи була в «Астреи»: «Кілька рисок щирості, кілька пасторальних картинок, у яких знаходили моделі поводження, допомагають нині винести загальне марнослів'я й нісенітницю хіба тільки професійним філологам і ерудитам» [9]. І концепція роману як оповідання про повсякденне життя, усе більше укрепляющаяся в епоху реалізму, і сама зміна структури повсякденності (термін Ф.
