Роль коммунистов в «Тихом Доне»

Приветствую, уважаемые ценители литературных материалов. Я учитель русской литературы и параллельно игрок в бесплатные игровые автоматы по ссылке: http://777.slot51.com/the-money-game/. Знаете, когда итог дневной игры меня радует, то я сажусь за свое рабочее место и публикую для вас очередную статью о коммунистах.

Изображая суровые классовые катаклизмы, Шолохов как истинный реалист объективно анализирует положение борющихся лагерей.

Непримиримыми борцами за новую жизнь выступают в «Тихом Доне» коммунисты. Они появляются в разных эпизодах эпопеи и по мере развития действия их роль в организации борьбы против сил контрреволюции становится все более активной. Ширилась и углублялась революция, росла роль партии в воспитании масс и объединении всех сил, борющихся за новый порядок. Подтелков, Кривошлыков, Бунчук, Котляров — люди с разными судьбами, характерами, темпераментом, и всякий из них по-своему понимает революцию, свое место в ней, меру ответственности перед народом.

Принципиальное значение имеет образ Бунчука. С его помощью Шолохов особенно наглядно показал классовое расслоение в среде казачества, запечатлев революционный гуманизм в действии. Однако смелость и прозорливость художника не позволили ограничиться одним ликом революции. Иные ее грани высвечиваются в характере Штокмана и Кошевого.

Оба они стоят на позициях защиты Советской власти, но в конкретных случаях допускают большие и малые просчеты, в силу ряда причин лишены возможности диалектично и гибко проводить линию партии на местах. Противоречивость социально-исторической ситуации на Дону в годы гражданской войны существенно осложнилась неверными действиями представителей Донбюро и Реввоенсовета республики. В шолоховской эпопее и показано, как заблуждения части трудового казачества были усугублены ошибочными шагами тех, кто отвечал за осуществление революции на Дону, и их нелегко было ясно предвидеть, но инстинктивный страх перед ломкой удерживал многих от безоговорочного принятия революции. Это недоверие было тоже продуктом исторического опыта.

Споры об «отщепенстве» Григория или историческом заблуждении не приближают к разгадке трагической его доли. Образ Григория Мелехова нельзя рассматривать и в пределах жесткой социологической схемы крестьянина-середняка: от труженика — связь с народом, с землей, а от собственника — колебания в отношении к Советам, торжество корыстных интересов.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Школьный ассистент